Het debatt om debattdeltaker

Publisert:28. oktober 2011Oppdatert:28. oktober 2011, 11:42

Debatten skulle handle om kjønn i terrorens tidsalder, men det var deltakelsen til den inviterte ekstremistbloggeren som skapte mest debatt i Egget torsdag kveld.

Det var Eivind Berge, blogger og student ved UiB, det skulle dreie seg mest om i debatten torsdag kveld. Berge er en selverklært antifeminist, og kanskje var det hans tilstedeværelse som var mye av grunnen til at det ikke fantes et ledig sete i salen.

Arrangørenes bekymring for sikkerheten gjorde også at det sto en Securitas-vakt ved døren og en politibil utenfor. Samtidig fremhevet SKOK-leder og ordstyrer Ellen Mortensen at det er riktig å konfrontere slike holdninger i det offentlige ordskiftet. 

– Eivind Berge er en uspiselig kjønnsfascist som hyller Anders Behring Breivik, tordnet postdoktor Lars Gule fra Høyskolen i Oslo i sitt åpningsinnlegg.

(Artikkelen fortsetter under bildet.)

Postdoktor Kari Jegerstedt (t.v.) fra SKOK, blogger og student Eivind Berge, journalist og blogger Øyvind Strømmen og stipendiat Silje Aambø Langvatn fra SVT under debatten torsdag kveld.

Betenkeligheter
Det var Senter for kvinne- og kjønnsforskning (SKOK), Senter for vitenskapsteori (SVT), IMER/Rokkansenteret og Forum for vitenskap og demokrati som inviterte til debatten «Kjønn i terrorens tidsalder» i Egget i Studentsenteret torsdag kveld. De hadde invitert forskere, journalister og debattanter/bloggere til debatt om den ideologiske overbygningen til Anders Behring Breivik, så vel som til høyreradikale sympatisører for øvrig.

Var du ikke på debatten? Her kan du se den i reprise.

Men i ordskiftet som fulgte åpningsinnleggene var det altså Berge det meste handlet om.

­– Det har voldt oss visse kvaler med hensyn til om vi skulle gi ham taletid i kveld, innrømmet SKOK-leder Ellen Mortensen da hun introduserte Berge.

– Etter nøye vurderinger valgte vi likevel å invitere ham, konkluderte hun.

– Trenger ikke invitere Hitler
Det var ikke alle enige i.

– Det er fullt mulig å diskutere nazismen uten å invitere Hitler til panelet, sa Lars Gule, og høstet kveldens høyeste applaus.

– Høyreekstremisme kan defineres i to sjikt. Det ene er at virkelighetsoppfatningen er dreid, helt urealistisk. Kombinert med en moralsk ekstremisme er det ikke bare ekstremt, det bærer virkelig galt av sted, sa Gule.

Han mener fascismen i dag har antatt nye former, og at internettekstremismen er noe helt annet enn tidligere tiders «boot boys».

– Dette må diskuteres og bekjempes. Hvordan? Ved å legitimere synspunktene? Nei. Kan det ties i hjel? Neppe, teknologien har gjort det umulig. Men skal man invitere disse meningene inn i det gode selskap? Nei, det skal vi ikke. Det er ingen grunn til å føre dialog med denne typen ekstremister. Vi har begynt en viktig diskusjon etter 22. juli om hvordan vi trekker grensene. Berge er langt utenfor grensene, og burde aldri ha vært invitert inn i UiBs storstue, sa Gule, tydelig engasjert.

(Artikkelen fortsetter under bildet)


Postdoktor Lars Gule (t.v.) ved Høyskolen i Oslo var i tvil om hvorvidt han skulle stille opp i samme debatt som Eivind Berge. Forsker Christine Jacobsen ved IMER/Institutt for sosialantropologi var også i tvil, men SKOK-forsker Randi Gressgård argumenterte for å ikke ekskludere de ekstreme stemmene.

Legitimerer voldtekt
En av årsakene til den høye applausen var kanskje Berges syn på voldtekt. Han har i kommentarer på bt.no skrevet at han vurderte å bli voldtektsmann etter at sexkjøpsloven kom.

– Er sex en menneskerett, ble Berge spurt fra salen.

– Nei. Men det er heller ingen menneskerett å få likestilling for kvinner. Hvis det er legitimt å bruke vold for å få gjennom det må det også være legitimt å bruke vold for å få sex, sa Berge.

– Kontraproduktiv isolering
Ikke alle var enige med Gule om at Berge og hans ekstreme meninger burde stenges ute.

– Det er veldig betenkelig at vi snakker om oss anstendige og de andre med ekstreme synspunkter. Det legger et lokk på alle forsøk på å finne ut på hvilke måter de samme logikkene finnes andre steder i samfunnet, sa postdoktor Kari Jegerstedt ved SKOK.

– Jeg er redd det kan være kontraproduktivt å isolere de mest ekstreme stemmene, sa en i salen.

– Det kan skape mystikk og gjøre det lettere for å hypnotiseres av de ekstreme hvis de ikke trekkes inn. Når de først kommer inn: Han sitter jo bare der, det er ikke noe spesielt med ham, fortsatte han.

­Ulike offentligheter
Også stipendiat Silje Aambø Langvatn ved SVT mente det var riktig å slippe til Berge, men ikke i alle sammenhenger.

– Jeg tror det er viktig å skille mellom offentlighetene. Universitetet har en fristilt offentlighet, i en slik kontekst mener jeg det burde være rom for å ta opp alle typer debatter med den ekspertisen som finnes ved universitetet. Jeg er mer skeptisk til å invitere Berge eller representanter for ytterste høyre eller ytterste venstre fløy inn i en paneldebatt i en valgkamp, bare for å ha ytterpunkter. De er ikke representative, sa hun.

Blogger og frilansjournalist Øyvind Strømmen har i årevis fulgt høyreekstreme nettdebatter. Han reagerte på at det stadig vekk snakkes om tonen i debatten som det problematiske.

– Det er ikke tonen som er problemet, men meningene. Problemet her i panelet er ikke at Eivind Berge sitter her, men meningene han har. Til Berge vil jeg si følgende: Jeg vet ikke hvordan det er med din erotiske kapital, men du har guts som stiller opp her. Du har blitt utskjelt, det er fortjent, men du har guts, sa Strømmen.

Meld deg på vårt nyhetsbrev og få oppdateringer rett til din e-post!

Abonner på På Høyden nyhetsbrev feed